Полезные статьи

« Назад

ДТП в гололёд. Кто виноват?  06.11.2013 00:03

Всегда ли водитель виноват в ДТП? Должны ли отвечать дорожные службы или собственники дорог за их ненадлежащее состояние? Почему водителям всегда вменяют в вину п. 10.1 ПДД?

На эти и другие вопросы мы попытаемся ответить в этой статье.

За последнее время  количество погибших в ДТП, произошедших из-за плохого качества дорог, значительно увеличилось.

На сегодняшний же день только 38 процентов федеральных дорог соответствуют транспортно-эксплуатационным требованиям. Соответственно, в зимнее время, когда дороги покрываются льдом и снегом, количество аварий увеличивается многократно. К сожалению, дорожные службы не всегда успевают обработать  дороги специальным химическим составом или песочно-солевой смесью, выставить предупредительные или ограничивающие скорость знаки. Таким образом, водители, в отсутствии соответствующих знаков, поставлены в условия, при которых должны на свой страх и риск избирать скорость движения в пределах ограничения максимальной скорости на данном участке.

Инспектор ГИБДД, вынося определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, запишет в нём стандартную фразу о том, что водитель нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Такая  формулировка в дальнейшем  фактически не оставляет водителю шанс доказать свою невиновность  в ДТП.

Поэтому совет первый:  обжалуем данное определение в суде и исключаем вывод о виновности водителя в нарушении п. 10.1 ПДД.

По данному вопросу давно есть выработанная позиция Верховного Суда РФ, согласно которой, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, должностное лицо не вправе вторгаться в вопрос виновности водителя в ДТП.

Если вы  вовремя не подадите жалобу  на определение инспектора,  вы рискуете впоследствии проиграть гражданское дело о взыскании с ущерба с организации, ответственной за содержание дороги. Поскольку вывод о виновности водителя, указанной в определении, будет главным козырем ответчика.

Совет второй: запасаемся доказательственной базой. В первую очередь, это должен быть акт выявленных недостатков в содержании дороги (настаивайте, что бы инспектор ДПС его оформил), заручитесь свидетелями, фото и видео материалами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 31.4 ГОСТа Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик приведены в ГОСТе Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

 Таким образом, по делу нужно будет доказать: несоответствие  качества дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, а также несоблюдение ответственными лицами сроков ликвидации зимней скользкости.

      Также  в ходе судебного разбирательства необходимо будет провести судебные автотехническую и дорожно-техническую экспертизы.

            Если по их результатам будет установлено, что коэффициент сцепления шин в момент ДТП не соответствовал допустимому и причиной аварии стали не виновные действия самого водителя, а объективные характеристики дорожного полотна, то у водителя появляется шанс взыскания ущерба  дорожников на основании  ст. 1064 ГК РФ (согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред). 

 

Помощь юриста в ДТП.

 

 Если вам необходима консультация или помощь юриста в Великих Луках при ДТП в гололед, то Вы можете обратиться к адвокату Волковой А.В. по телефону: +7 (911) 350- 62-55    

 



Преимущества

Примеры выигранных дел адвоката Волковой А.В.

Практика

Интерестные статьи и советы профессионалов

Полезные статьи
Свяжитесь с нами, удобным для вас способом!
Задать вопрос

г. Великие Луки, 182100,
ул. Пионерская, д. 5, 2 этаж

+7 (911) 350- 62-55